Scott Kirby, CEO von United Airlines, hat in einem Schritt, der gegen fast alle Regeln der Unternehmensdiplomatie verstößt, den ungewöhnlichen Schritt unternommen, seinen gescheiterten Versuch, mit American Airlines zu fusionieren, öffentlich zu bestätigen. Anstatt nach der Ablehnung der Amerikaner stillschweigend weiterzumachen, nutzte Kirby seine Plattform, um zu argumentieren, warum der Deal hätte zustande kommen sollen und warum die Aufsichtsbehörden einer solch massiven Konsolidierung in der Zukunft zustimmen sollten.
Das Corporate Playbook durchbrechen
Wenn eine Fusion scheitert, gibt ein börsennotiertes Unternehmen normalerweise eine kurze, neutrale Erklärung ab: „Die Gespräche sind abgeschlossen und wir konzentrieren uns weiterhin auf unsere aktuelle Strategie.“ Kirby hat sich jedoch für einen viel aggressiveren Ansatz entschieden. Indem er öffentlich die „traurige“ Realität des gescheiterten Deals diskutiert, führt er drei riskante Manöver gleichzeitig durch:
- Bestätigung einer gescheiterten Verhandlung: Das Eingeständnis eines wichtigen strategischen Ziels wurde zurückgewiesen.
- Argumentation der Vorzüge eines toten Deals: Versuch, den Wert des Deals zu beweisen, nachdem das Fenster geschlossen wurde.
- Vorgerichtliche kartellrechtliche Bedenken: Der Versuch, die Aufsichtsbehörden davon zu überzeugen, dass eine Fusion von Vorteil wäre, bevor überhaupt ein formeller Vorschlag gemacht wird.
Ein Pitch für Washington, nicht für Kunden
Kirbys Rhetorik lässt darauf schließen, dass sein Hauptpublikum nicht das reisende Publikum ist, sondern die neue Trump-Regierung und die politischen Entscheidungsträger in Washington. Er hat das Gespräch auf die nationale Wirtschaftsstärke und ein angebliches „Handelsdefizit“ mit ausländischen Fluggesellschaften ausgerichtet.
Kirby argumentiert, dass Fluggesellschaften unter ausländischer Flagge mehr Sitze betreiben und mehr Amerikaner befördern als inländische Fluggesellschaften in den USA. Während dies die Aufmerksamkeit protektionistischer Politiker auf sich zieht, ist es ein fehlerhaftes wirtschaftliches Argument:
* Kapazität $\neq$ Handelsdefizit: Dass mehr Sitze von ausländischen Fluggesellschaften geflogen werden, ist kein Handelsdefizit im herkömmlichen Sinne; es ist eine Frage des Marktanteils und der Serviceverfügbarkeit.
* Nutzen für den Verbraucher: Erhöhte Kapazitäten ausländischer Fluggesellschaften führen häufig zu besserem Service, niedrigeren Tarifen und mehr Nonstop-Optionen – allesamt Vorteile für den amerikanischen Verbraucher.
* Die Ironie des Globalismus: United Airlines selbst ist stark auf internationale Partnerschaften angewiesen und unterhält Joint Ventures zur Umsatzbeteiligung mit Konzernen wie Lufthansa und Air Canada.
Das Kartellparadoxon
Der Kern von Kirbys Argumentation besteht darin, dass eine amerikanisch-amerikanische Fusion kein „Kostensenkungsschritt“ wäre – den die Regulierungsbehörden traditionell blockieren –, sondern ein „Wachstums- und internationale Wettbewerbsfähigkeit“-Schritt. Er schlägt vor, dass eine größere Fluggesellschaft besser mit globalen Konkurrenten konkurrieren könnte.
Allerdings stößt diese Logik auf erhebliche Hürden:
* Keine neuen Vermögenswerte: Ein Zusammenschluss zweier inländischer Giganten führt nicht auf magische Weise zu mehr internationalen Slots an Flughäfen wie London Heathrow oder Tokio Haneda. Es würde dem System keine neuen Piloten oder Großraumflugzeuge hinzufügen; es würde lediglich bestehende konsolidieren.
* Die Wettbewerbsdebatte: Während Kritiker befürchten, dass eine Konsolidierung den Wettbewerb verringert, deuten einige Wirtschaftstheorien darauf hin, dass ein Markt mit einigen wenigen großen, effizienten Akteuren dennoch zu wettbewerbsfähigen Ergebnissen führen kann, insbesondere wenn der Zusammenschluss zu einer Erhöhung des Gesamtangebots führt.
Warum das wichtig ist
Kirbys öffentlicher Ausbruch dient zwei strategischen Zwecken. Erstens setzt es den Vorstand von American Airlines unter Druck, indem es sie öffentlich als die Partei bezeichnet, die einer visionären Strategie „die Tür zuschlägt“, was möglicherweise die Stimmung der Anleger beeinflusst. Zweitens weicht es den Boden für zukünftige Fusionen und Übernahmen. Indem United die Konsolidierung als eine Frage des nationalen Interesses und nicht als unternehmerische Gier darstellt, bereitet es die Voraussetzungen für seinen nächsten Schritt vor – sei es eine andere Fusion oder der Erwerb bestimmter Vermögenswerte von anderen Fluggesellschaften.
Schlussfolgerung
Scott Kirby trauert nicht nur um einen verlorenen Deal; Er versucht, die Regeln der Airline-Konsolidierung neu zu schreiben. Indem United inländische Fusionen als Instrument für den internationalen Wirtschaftskrieg darstellt, signalisiert es, dass die Suche nach Wachstumsmöglichkeiten ungeachtet der regulatorischen Hürden noch nicht abgeschlossen ist.
