Зробивши крок, що порушує майже всі правила корпоративної дипломатії, генеральний директор United Airlines Скотт Кірбі пішов на незвичайний вчинок – публічно підтвердив невдалу спробу злиття з American Airlines. Замість того, щоб тихо рухатися далі після відмови з боку American, Кірбі використав свою трибуну, щоб довести, чому ця угода мала відбутися і чому регулятори варто схвалювати таку масштабну консолідацію в майбутньому.
Порушення корпоративного протоколу
Зазвичай, коли злиття провалюється, публічна компанія випускає коротку нейтральну заяву: «Переговори завершені, ми, як і раніше, зосереджені на нашій поточній стратегії». Проте Кірбі вибрав набагато агресивнішу тактику. Публічно обговорюючи «сумну» реальність зірваної угоди, він одночасно робить три ризиковані маневри:
- Підтвердження провалу переговорів: визнання того, що велика стратегічна мета була відкинута.
- Обгрунтування переваг мертвого правочину: спроба довести цінність угоди після того, як вікно можливостей закрилося.
- Попереднє заперечення антимонопольних побоювань: спроба переконати регуляторів у користі злиття ще до того, як буде представлена офіційна пропозиція.
Аргументація, розрахована на Вашингтон, а не на клієнтів
Риторика Кірбі наводить на думку, що його основна аудиторія – не мандрівники, а майбутня адміністрація Трампа та політики у Вашингтоні. Він побудував дискусію навколо тем національної економічної могутності і передбачуваного торгового дефіциту з іноземними авіакомпаніями.
Кірбі стверджує, що перевізники з іноземними прапорами виконують більше рейсів та перевозять більше американців, ніж внутрішні авіакомпанії США. Хоча це й привертає увагу політиків-протекціоністів, з економічного погляду аргумент неспроможний:
* Пропускна здатність $\neq$ торговий дефіцит: наявність більшої кількості місць у іноземних авіакомпаній не є торговим дефіцитом у традиційному розумінні; це питання частки ринку та доступності послуг.
* Вигода для споживача: збільшення потужностей іноземних авіакомпаній часто веде до покращення сервісу, зниження тарифів та збільшення кількості прямих рейсів — а все це вигідно американському споживачеві.
* Іронія глобалізації: сама United Airlines значною мірою покладається на міжнародне партнерство, підтримуючи спільні підприємства з розподілом виручки з такими групами, як Lufthansa та Air Canada.
Антимонопольний парадокс
Суть аргументу Кірбі полягає в тому, що злиття United і American було б не кроком зі скорочення витрат (що регулятори традиційно блокують), а кроком до зростання і міжнародної конкурентоспроможності. Він припускає, що більший перевізник зможе краще конкурувати зі світовими суперниками.
Однак ця логіка стикається із серйозними перешкодами:
* Відсутність нових активів: злиття двох внутрішніх гігантів не створить магічним чином нові міжнародні слоти в таких аеропортах, як Лондон Хітроу або Токіо Ханеда. Це не додасть до системи нових пілотів чи широкофюзеляжних літаків; це лише консолідує існуючі.
* Дискусія про конкуренцію: у той час як критики побоюються, що консолідація знижує конкуренцію, деякі економічні теорії припускають, що ринок з декількома великими та ефективними гравцями все ще може забезпечувати конкурентоспроможні результати, особливо якщо злиття веде до збільшення загальної пропозиції.
Чому це важливо
Публічна експресія Кірбі має дві стратегічні цілі. По-перше, це тиск на раду директорів American Airlines шляхом публічного звинувачення їх у тому, що вони «зачиняють двері» перед візіонерською стратегією, що може вплинути на настрої інвесторів. По-друге, це підготовка ґрунту для майбутніх угод M&A (злиття та поглинання). Представляючи консолідацію як питання національних інтересів, а не корпоративної жадібності, United готує плацдарм для свого наступного кроку — інше злиття або поглинання конкретних активів інших перевізників.
Висновок
Скотт Кірбі не просто оплакує втрачену угоду; він намагається переписати правила консолідації авіагалузі. Виставляючи внутрішні злиття інструментом міжнародної економічної боротьби, United дає зрозуміти, що не припинить пошук шляхів для зростання, незважаючи на будь-які регуляторні бар’єри.
